C O D E - I N F O . R U

Чем отличается скрипт от программы?


Чем различается скрипт и программа? Вовсе не используемым языком или наличием интерфейса. 
Главная разница — в наличии у программы обширнейшей оболочки, не связанной ...
скрипт, программаЧем различается скрипт и программа? Вовсе не используемым языком или наличием интерфейса. 

Главная разница — в наличии у программы обширнейшей оболочки, не связанной «содержимым» программы. В зависимости от платформы, это могут быть страницы руководства, поддержка нескольких языков, наличие функционала по установке/удалению, исполнение соглашений об интерфейсе (командной строки, или иных средств взаимодействия), интерфейсы в общем реестре и т.д… Программа должна уметь работать в любой документированной среде, предусматривать различные ситуации (круче всего с этим у программ под unix, которые используют ./configure для определения, собственно, где они, что можно, а что нельзя на этой (очередной) платформе).

Скрипт же, в строго обратном смысле: он предназначен для решения конкретной проблемы «здесь и сейчас». Никто не ожидает от скрипта, который отсылает статистику, способности делать это одновременно на solaris'е, freeBSD и windows embedded standard с cygwin'ом на борту.

По математико-программистким представлениям, между скриптами администрирования и программами нет разницы. Они работают по одинаковым принципам, вообще говоря, выполняют почти одно и то же.

Разница между скриптом и программой — административная.

Практически любая программа имеет в себе ТРИ важные составляющие:
  • Нетривиальный алгоритм.
  • Техподдержку, наработанные лучшие практики использования, типовые схемы внедрения и готовые конфигурации.
  • Правильную интеграцию в рабочую среду в любой разрешённой (документированной) конфигурации.

Давайте подробнее об этих составляющих…

1) Алгоритм. У любой программы есть во-первых некая идея (что, собственно, делает программа), во-вторых — обвязка. Чтение конфигов, вывод в сислог, оповещение по почте и ещё тысяча не связанных с основной задачей операций. Но программу используют не ради чтения конфигов и записи в лог, а ради того, что она ДЕЛАЕТ. Соответственно, обычно идея заключается в выполнении каких-то действий по какому-то алгоритму. Нетривиальная идея. В фактическом коде это может быть меньше, чем чтение xml-конфига, но при этом именно рабочий алгоритм — суть программы. Он может быть или «обрабатывающим данные» (вроде SQL'я), или математическим (вроде md5sum), или работающим с конкретными особенностями конкретной железки (формата файла) — но он всегда требует высокой квалификации в предметной области для адекватного понимания принципов работы. Понятно, что код OpenSSL может читать любой программист. Понятно, что алгоритм работы OpenSSL может понять только хороший математик.

Но мы пишем не о программах — о скриптах. Так вот, скрипт не должен реализовывать нетривиальные алгоритмы. Если вы у себя в скрипте пишите аналог base64 — это плохой скрипт. Если вы у себя в скрипте пишите отправку сообщений по smtp методом «открыли сокет, записали» — это омерзительный скрипт. Если вы у себя в скрипте ловите данные с ком-порта и пишите туда ответ (для управления УПСом) — это писец какой-то, а не скрипт.

Скрипт НЕ ДОЛЖЕН содержать в себе алгоритма в терминах «предметной области». У скрипта нет предметной области, скрипт — обвязка вокруг программ, которые уже работают с предметными областями. В некоторых случаях скриптовый язык может предоставлять весь инструментарий:
if  md5.md5sum (open.($check).read() ) != url.openurl($control).read():
     smtp.sendmail($from, $to, "data check failed", "md5sum of $check does not match control sum form $contol.").

Это скрипт. Просто скрипт. Не смотря на то, что он реализует офигенный объём работы. А вот если у вас md5 — класс, объявленный в скрипте 5 строчками выше с имплементацией md5 (или url, или open, или smtp, etc) — это уже потуга на программу. Но программа — это много сложнее, чем алгоритм, её составляющий — и подобное не должно реализовываться в скриптах. НИКОГДА.

2) Любая программа должна обладать известным поведением. Математики предлагают описывать поведение программы в всеобъемлющих терминах; практика же говорит, что обычно кроме алгоритма программа ещё содержит баги и фичи, которые влияют на её поведение, к которым надо адаптироваться. Адаптироваться к ним куда проще, когда есть некоторая практика использования программы. 

«KDC has been valid once but invalid now» — если это сообщение от скрипта — всё, хоронить. Прямо тут, на месте. У программы это вполне разумное сообщение по которому можно гуглить и выяснять, что именно не так. Это прямое следствие наличия в программе некой предметной логики, специфичной и требующей от пользователей не изучать её насквозь, а принять бехивиористически. То бишь как набор утверждений о поведении программы. «Данная версия программы не понимает файлы больше 2Гб в размере». Это не укладывается в алгоритм (а если уложится — будет занимать этак с том дискретной математики) — но это нужно знать в практическом смысле. «Данная программа плохо себя ведёт в условиях симметричной нагрузки на аплоад/даунлоад, лучше запустить две копии, каждая из которых будет работать в свою сторону симметрично» — понимание _ПОЧЕМУ_ потребует титанических усилий, проще принять это как данность. Чем сложнее алгоритм, тем больше жизни нужно потратить на его исследование, адаптацию и глубокое изучение. На всё жизни не хватит, значит, проще принять как данное и сконцентрироваться на важном.

Скрипт же, обратно, должен быть кристально понятен каждому, кто его посмотрит (с поправками на знание скриптового языка).
Никаких 
(if every in self.__datarange__ is not in any map(__systable__.lang, __localtable__.map, lambda (a,b):[a in b or b in a for every __sys__.pair(a,b)])) raise "Missed i18n constitution".


3) Скрипт решает задачу _ЗДЕСЬ_И_СЕЙЧАС_. Программа решает задачу _ТАМ_И_ВСЕГДА_ (с поправкой на опыт эксплуатации из п.2). Когда вы пишите скрипт, вы делаете так, чтобы оно работало в вашей системе. Оно не годится для свободного использования в других системах (хотя может быть ЛЕГКО (см п.1) адаптировано). Программа должна быть адаптируема к куче вариантов применения, реализация этой адаптации в скрипте приводит к потере его простоты и превращению его, собственно, в программу. Кроме того (увы и ах), но знание КАК ПРАВИЛЬНО писать программу не эквивалентно написанию правильного алгоритма. Вы можете написать потрясающую библиотеку, но если вы не сможете запустить её на машине, у которой понедельник первый день недели (или второй — кому как повезёт), то грош цена вашей библиотеке. Необходимость думать об этом — это уже написание программ — скрипту такое допустимо (хотя и не желательно).

Ну и ещё важное отличие между скриптами и программами. Программы (в форме библиотек) могут «наслаиваться» друг на друга. Этой программе нужен libYYY, которая использует libZZZ и libAAA, при этом libAAA использует libZZZ и libc. Это нормально.

Скрипты же НЕ ДОЛЖНЫ ЗАВИСЕТЬ ДРУГ ОТ ДРУГА. Ситуация, когда скрипт зависит от сервисов другого скрипта, который зависит от третьего — ненормальная.

Заметим, речь идёт о зависимости. Вполне можно представить себе скрипт, который вызывает другие скрипты и выдаёт обобщённый результат по ним, но это уже грань. Чуть сложнее (например, «запустить скрипт А если скрипт Б не отработал») — уже за гранью фола. Нехорошо. А если скрипт А не отработал но не сообщил об этом? Или чуть-чуть отработал, но потом отвалился так, что скрипту Б не получится доделать (а мы, как авторы скрипта А, и подумать не могли о подобном)? 

Что же вообще должен делать хороший скрипт? Сращивать несколько программ в конкретную систему. Можете считать программы за детали конструктора. А сам конструктор — за скрипт. Вам НЕ СЛЕДУЕТ нарезать винтовую нарезку на шпинделе — возьмите шпиндель с нарезкой. Вам не следует делать эллиптический валик из этой резинки — оно всё равно будет плохо работать. Если у вас в конструкторе нет квадратной пластинки с дырками по краям, то это проблема нехватки деталек. Вы можете попытаться сделать квадратную пластину из пары прямоугольных, но не следует делать её и сотни длинных полосок.

Бывает так, что скрипты перерождаются в программы. Внезапно в скрипте появляется некая логика (алгоритм), которая становится нетривиальна (и полезна). В этот момент нужно поймать это — и не полениться потратить в три раза больше времени, но сделать её программой. Обеспечить её «мясом», которое отличает программу от скрипта. Добавить сотню проверок условий, заменить все константы на конфигурируемые переменные, приготовить её для работы в «непривычных» условиях. Желательно сделать её публичной (тогда может наработаться практика использования).

Обычный пайп представляет из себя практически идеальный инструмент для конструирования простых программ: 
lssomething | grep "bla-bla"|sendmail root@host.ru -s "bla-bal for something".


Грань, в которой заканчивается скрипт найти сложно. Скажем так, цикл — ещё терпимо. Проверка условия — нормально. Но вот проверка условия в цикле (больше, чем выход из цикла) — это уже плохо. Если же у вас цикл, в котором по проверке условия запускается цикл — это 100% программа. Если у неё нет всего того, что должно быть у программы, значит это просто очень плохая программа. Но никак не скрипт.

Когда я смотрю на сборники «полезных скриптов» (вот тут (forum.sysadmins.ru), например), я понимаю, что это программы. Ужасные программы без сопроводительной документации, процедуры установки, без проверки условий… Так нельзя.

Применение подобных скриптов — признак крайней куцести рабочей среды. Я одно время пробовал с ними ужиться, но пришёл к выводу, что это ошибка. Куда правильнее иметь набор тулкитов (т.е. полноценных программ, реализующих конкретные вещи полностью и хорошо), чем набор аналогичных скриптов (повторю ещё раз — программа может быть написана на том же скриптовом языке — разница между скриптом и программой в непрограммерской обвязке: документации и приспособленности к жизни в широком спектре систем).

Применение копипастнутых скриптов — подобие ранне-досового копирования на дискетках полезных программулин. Работает — радуемся, не работает — пофигу, сломало всё — злимся. В условиях выбора между копипастнутым скриптом и программой (и минимальной обвязкой) следует выбирать программы. Даже если внедрение программы потребует дополнительных усилий по изучению, налаживанию и т.д. Наладив программу, вы получите программу. Отладив скрипт вы получите лишь костыль, прочность и долговечностью которого не знает даже автор. 

Каждый раз, когда возникает подобная ситуация: делать скрипт или искать программу, следует начать с поиска программы. Потому что программирование увлекает (да нафига нам nagios, мы и сами напишем пачку скриптов мониторинга), а изучение чужого — утомляет (ну хрена она работает не так как я ожидаю?). Но последствия «недопрограммирования» — отсутствие документации к тому «дымоходу», который вы сделали. А последствие внедрённого решения — система, которая умеет работать сама по себе.

Техническая


Четверг 09 мая 2019

[Просмотров: 197]

Источник: habr.com